< Prima parte

Risultati
All’atto del secondo tempo chirurgico 6 impianti sottoposti a procedure rigenerative (4 con Biocoral, 1 con Biocoral e Tissucol, 1 con TCP) e 1 impianto standard si presentavano non osteointegrati(Tab.1).

Tabella1

Dei 75 impianti con rigenerativa che avevano ottenuto l’osteointegrazione, 11 (14.6%) mostravano ancora una parziale e più o meno estesa esposizione delle spire (6 con Biocoral, 1 con osso autologo, 1 con Biofix e osso autologo, 3 con Gore-Tex).

A partire dal secondo tempo chirurgico gli impianti sono stati seguiti per un periodo medio di 23,08±8,07 mesi (min 13-max 47) e di 26,14±9,04 mesi (min 19-max 53) per quanto riguarda rispettivamente quelli con rigenerativa e quelli standard.

Nel corso del follow-up si sono avuti 5 insuccessi negli impianti con GBR e 4 in quelli standard. I successi sono dunque stati nella misura del 93,3% contro il 95,6% rispettivamente (la differenza non è risultata statisticamente significativa, con P=0,732) (Tab.2).

Tabella2

Nel gruppo degli impianti sottoposti a procedure di Rigenerazione Ossea Guidata, in quelli che alla riapertura presentavano completa ricopertura delle spire si è avuto un unico insuccesso (con TCP) contro i 4 di quelli che si presentavano con spire esposte (2 con Biocoral, 1 con osso autologo, 1 con Biofix e osso autologo).

I successi pertanto sono stati 98,4% contro 63,6%. La differenza di risultati tra i due gruppi è risultata statisticamente significativa, con P=0,001 (Tab.3).

Il confronto statistico globale tra i risultati nel follow-up delle varie procedure rigenerative non ha evidenziato differenze statisticamente significative, con P=0,171(Tab.4).

Tabella 4

Discussione e conclusioni
Numerose sono le evidenze scientifiche circa la predicibilità a distanza degli impianti osteointegrati inseriti in presenza di adeguati volumi ossei[15][16][17][18][19].

Del pari sono da considerare affidabili le metodiche di rigenerazione periimplantare al fine di ricreare una situazione ossea pari a quella considerata "standard" per l’inserimento di impianti[20][21][22][23].

Nel presente lavoro è stato valutato il comportamento di tale osso rigenerato in sede periimplantare, ovvero la possibilità dello stesso di influenzare i successi a distanza degli impianti osteointegrati.

Dai risultati si può evincere che non esiste differenza di prevedibilità nel tempo,almeno limitatamente ad un follow-up medio di 2 anni circa,della metodica implantare in osso preesistente od in osso parzialmente rigenerato una volta che l’osteointegrazione sia stata ottenuta.

Tale predicibilità poi non presenta differenze relativamente all’utilizzo delle differenti procedure rigenerative: pertanto è possibile affermare che anche nel mantenimento dei risultati a distanza le metodiche con e senza membrane risultano essere in egual misura affidabili a conferma del fatto che è il principio biologico e non il tipo di materiale utilizzato a creare i presupposti per il successo.

Significative sono invece state le differenze di risultati a distanza tra quegli impianti in cui le procedure rigenerative avevano consentito la completa chiusura dei difetti periimplantari e quelli in cui persistevano ancora delle spire esposte all’atto del secondo tempo chirurgico.

Ciò dunque può in conclusione confermare il grande impatto che le procedure rigenerative possono oggi avere a livello clinico nell’estendere le indicazioni all’Implantologia osteointegrata anche in quelle situazioni nelle quali i volumi ossei disponibili non consentirebbero l’inserzione della fixture, con una predicibilità di risultati a distanza , una volta ottenuta l’integrazione ed il riempimento dei difetti ossei periimplantari, assolutamente sovrapponibile a quelle degli impianti inseriti nelle condizioni previste dai protocolli convenzionali.

1. Bibliografia1.Brånemark PI,Breine U,Adell R et al.Intraosseous anchorage of dental prostheses.I.Experimental studies. Scand J Plast Surg 1969;3:81
2. Schroeder A,Pohler O,Sutter F. Gewebsereaktion auf ein Titan-Hohlzylinderimplantat mit Titan-Spritzschichtoberflache. Schweiz Monatsschr Zahnheielk 1976;86:713
3. Nyman S,Lang NP,Buser D et al.Bone regeneration adjacent to titanium implants using guided tissue regeneration:a report of two cases. Int J Oral Maxillofac Implants 1990;5:9-14
4. Seibert J,Nyman S.Localized ridge augmentation in dogs.A pilot study using membranes and hydroxyapatite. J Periodontol 1990;61:157
5. Buser D,Bragger U,Lang NP et al.Regeneration and enlarjament of jaw bone using guided tissue regeneration. Clin Oral Impl Res 1990;1:22-32
6. Dahlin C,Lekholm U,Linde A.Membrane induced bone augmentation at titanium implants. Int J Periodont Rest Dent 1991;11:273-282
7. Murray G,Holden R,Roachlau W.Experimental and clinical study of new growth of bone in a cavity. Am J Surg 1957;93:385
8. Hurley AL,Stinchfield FE et al. The role of soft tissues in osteogenesis. J Bone Joint Surg 1959;41a:1243
9. Nyman S,Gottlow J,Karring T et al. The regenerative potential of the periodontal ligament. J Clin Periodontol 1982;9:257-265
10. Nyman S,Lindhe J,Karring T et al. New attachment following surgical treatment of human periodontal disease. J Clin Periodontol 1982;9:290-296
11. Becker W,Becker BE,Prichard JF et al.Root isolation for new attachment procedures:a surgical and suturing method.Three case reports. J Periodontol 1987;58:819-826
12. Pontoriero R,Nyman S,Lindhe J et al.Guided tissue regeneration in the treatment of furcations defects in man. J Clin Periodontol 1987;14:618-620
13. Gottlow J,Nyman S,Lindhe J et al. New attachment formation in the human periodontium by guided tissue regeneration.Case reports. J Clin Periodontol 1986;13:604-616
14. Albrektsson T,Zarb C et al. The long term efficacy of currently used dental implants:a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11-25
15. Albrektsson T,Dahl E et al. Osseointegrated oral implants.A swedish multicenter study of 8139 consecutively inserted Nobelpharma implants. I Periodontol 1988;59:287-296
16. Albrektsson T,Bergmann B et al. A multicenter study of osseointegrated oral implants. J Prosthetic Dent 1988;60:75-84
17. Adell R,Eriksson B et al. Studio con un lungo follow-up su impianti osteointegrati per la ricostruzione delle mascelle completamente edentule. Quintessence International 1992;3:235-247
18. Brånemark PI,Svensson B et al. Ten-year survival rates of fixed prostheses on four or six implants ad modum Brånemark in full edentulism. Clin Oral Impl Res 1995;6:227-231
19. Spiekermann H,Jansen VK et al. Uno studio con un follow-up di dieci anni su impianti IMZ e TPS nella ricostruzione della mandibola edentula con sovraprotesi su barra. Quintessence International 1995;12:793-804
20. Dahlin C,Lekholm U et al.Treatment of fenestration and dehiscence bone defects around oral implants using the guided tissue regeneration technique: a prospective multicenter study. Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10:312-318
21. Dahlin C,Lekholm U,Linde A. Aumento dell’osso indotto dalla membrana a livello di impianti in titanio. Rapporto su dieci impianti seguiti da 1 a 3 anni dopo il carico. Riv Int Parod Od Ricostr 1991;11:273-281
22. Gelb DA.Intervento d’impianto immediato: valutazione retrospettiva nell’arco di tre anni di 50 casi consecutivi. Quintessence International 1995;2:137-148
23. Buser D,Dula K et al. Long-term stability of osseointegrated implants in bone regenerated with the membrane technique.5-year results of a prospective study with 12 implants. Clin Oral Impl Res 1996;7:175-183